민족국가의 재구성
민족국가를 부정하는게 현실적인 실천가능성을 가지는가?
의문이 들었다.
현실 적응력이 없는 지나친 형이상학적 관념에 불과하다.
특별히 한반도와 같이 민족국가의 수립이라는 근대성 자체가 미완의 과제로 남아있는 현실을 간과하는게 아닌지 의구심이 들었다.
윤소영은 유연한 민족주의라는 개념으로 그 지점을 돌파하고 있다.
한국근대성이 뿌리를 내리던 시기의 엄숙하고 단호하고 견결한 민족주의를 버리자고 말한다.
전형적으로 신채호와 같은 민족주의는 개인을 집단의 부속물로 만든다고 생각한다.
그가 말하는 유연한 민족주의란 철저하게 자유로운 개인들의 연합체로서 사회다.
자유롭다는 개념에서 두드러진 것은 문화적-인종적-성적 차이가 차별의 근거가 되지 않는다,는 거다.
불완전하지만 현실적인 사회모델로서 윤소영은 다민족 국가인 미국을 제시한다.
문화적 이데올로기 차원에서 윤소영의 이론에는 미국이나 영국 사회에 대한 친화성이 다분하다.
노무현 정권에서 구상됐던 동북아 중심국가 같은 생각들은 위험하다,
강력한 민족국가들인 역내의 일본-중국-러시아 등과 갈등을 증폭시킬 뿐만아니라 현실적 실효성도 없다,
오히려 한반도가 유연한 다민족 국가로 설정되어야 동북아 민족국가들의 충돌을 방지할 수 있다,
동북아 역내국가들의 강력한 민족주의는 제어되지 않는다면 필연적으로 전쟁으로 귀결된다,고 본다.
결국, 윤소영은 민족국가를 해체하고 그 자리에 유연한 민족국가를 재구성한다.
이런 다민족 국가란 일종의 이행적 사회로 보인다.
그가 생각하는 새로운 사회란 '지역 노동자 평의회'에 의해서 자율적으로 운영되는 사회다.
민족국가를 부정하는게 현실적인 실천가능성을 가지는가?
의문이 들었다.
현실 적응력이 없는 지나친 형이상학적 관념에 불과하다.
특별히 한반도와 같이 민족국가의 수립이라는 근대성 자체가 미완의 과제로 남아있는 현실을 간과하는게 아닌지 의구심이 들었다.
윤소영은 유연한 민족주의라는 개념으로 그 지점을 돌파하고 있다.
한국근대성이 뿌리를 내리던 시기의 엄숙하고 단호하고 견결한 민족주의를 버리자고 말한다.
전형적으로 신채호와 같은 민족주의는 개인을 집단의 부속물로 만든다고 생각한다.
그가 말하는 유연한 민족주의란 철저하게 자유로운 개인들의 연합체로서 사회다.
자유롭다는 개념에서 두드러진 것은 문화적-인종적-성적 차이가 차별의 근거가 되지 않는다,는 거다.
불완전하지만 현실적인 사회모델로서 윤소영은 다민족 국가인 미국을 제시한다.
문화적 이데올로기 차원에서 윤소영의 이론에는 미국이나 영국 사회에 대한 친화성이 다분하다.
노무현 정권에서 구상됐던 동북아 중심국가 같은 생각들은 위험하다,
강력한 민족국가들인 역내의 일본-중국-러시아 등과 갈등을 증폭시킬 뿐만아니라 현실적 실효성도 없다,
오히려 한반도가 유연한 다민족 국가로 설정되어야 동북아 민족국가들의 충돌을 방지할 수 있다,
동북아 역내국가들의 강력한 민족주의는 제어되지 않는다면 필연적으로 전쟁으로 귀결된다,고 본다.
결국, 윤소영은 민족국가를 해체하고 그 자리에 유연한 민족국가를 재구성한다.
이런 다민족 국가란 일종의 이행적 사회로 보인다.
그가 생각하는 새로운 사회란 '지역 노동자 평의회'에 의해서 자율적으로 운영되는 사회다.
